相信你還沒忘記。

去年 2 月，長沙一 23 歲女孩在搬家途中跳車身亡。

同年 9 月，事件中的貨拉拉司機（男）以過失致人死亡罪被判處一年有期徒刑，緩刑一年。

對此判決結果，司機不服并提起上訴。

今年 1 月，長沙中院作出二審裁定，駁回上訴，維持原判。

就法律層面而言，貨拉拉跳車案基本塵埃落定。但在民間，大眾對此案的爭論仍不休不止。

為何？

由于車內沒有錄音錄像設備，導致該案極其關鍵的部分——

女孩跳車前，究竟發生了什么？

——至今沒有一個確鑿的全貌。

實難避免引人遐想。

然而，飄最近卻在不同平臺看到了事發過程的 " 完整版 "。

視頻里呈現的，說是女孩個性刁鉆，瞧不起窮人，出言侮辱在先，這才惹惱了司機。

圖源抖音

且大家 " 有所不知 "，司機家中有個重病的父親，為此，他沒日沒夜在外奔波，是個勤勤懇懇的老實人 ……

如此一番 " 真相大白 " 后，結論顯而易見——

惡劣女孩性格有問題，害死自己；善良司機無端遭殃，倒了八輩子血霉。

？？？

我尋思著，也沒見官方通報有新案情啊。

這所謂的完整版從何而來？

又是什么人，比司法機關還會斷案？

說出來像個笑話。

原來這 " 破案神探 "，是即將完結的電視劇《底線》。

因其敢拍，號稱 " 每個故事都來自真實案例 "，剛開播時不少人慕名上門，為這劇累積了一定熱度和口碑。

不過如今也已毀得七七八八。

豆瓣評論區壯觀的一星刷屏

為何？

正如前文所示：

這部《底線》改編起來好像沒有底線。

第 14 集改編江歌遇害案，把現實中為死者聲討不公的母親，替換成并不存在的丈夫。

當時就引發爭議：你劇方改動主要事實，江歌母親是否知情？

無人解答。

唯有江歌母親多次轉載與劇情相關微博，并在接受媒體采訪時表示 " 看著這個劇心里難受 "，間接默認對《底線》所做改動已知情。

圖源微博 @苦咖啡 - 夏蓮

但至于是劇方事前已溝通，還是事后再告知，我們無從得知。

總之事情就這么平息了過去。

直到改編貨拉拉跳車案的第 22 集播出，司機妻子發文斥責劇方 " 瞎編亂改罔顧事實 "，幾天后司機本人要求《底線》停播、修改劇情，才印證了觀眾的猜疑——

劇方這番改編，果然是未經溝通的獨斷專行。

圖源微博 @可憐的橄欖樹

飄仔細對比了真實案件和《底線》改編后的劇情，改動幅度之大，是當事人絕不會情愿被改的程度。

如最具爭議的司乘矛盾。

根據該案判決文書，事件先后順序和因果關系如下——

女孩拒絕搬運服務（兩次），司機等待時間將近 40 分鐘，兩人心生怨氣。隨后，司機為節省時間搶接下一單，臨時更改行車路線，駛入偏僻道路。途中女孩四次提出質疑，司機起初未予理會，而后以惡劣口氣與女孩發生爭吵，女孩見狀心理恐慌逐漸升級，做出跳車舉動。

無法確定司機有陷害女孩的故意動機，也未見女孩攻擊司機的惡意行為。

說到底，更像因溝通不當釀成的悲劇。

但以上的種種不確定，一經《底線》改編，案情則徹底反轉。

誰有罪，安排得明明白白。

先是女孩埋怨司機不幫忙，被告知搬運服務需收費 20 元后，表示拒絕并流露敵意。

此時司機神情委屈。

但女孩對司機長時間的等待沒有一絲歉意，還在出發后惡斥司機 " 開慢點 "" 再看我就投訴你 "，甚至升級為人身攻擊——

你聽不見啊，你聾子啊

結合司機而后的供述，這不就是一個想白嫖窮人的跋扈富家女？

司機同樣被《底線》黑化。

遭到女孩惡斥后，露出邪惡表情（形似醉駕），腳踩油門朝小路沖去，就像一匹脫韁的野馬。

被女孩徹底激怒，回罵 " 你有病吧 "，隨即加速行駛。

值得劃重點注意的是，劇中這條 " 壓根就沒有監控 " 的荒郊小路，和案件原型中有監控、路燈不太明亮、車流稀少的雙向兩車道小道完全是兩碼子事。

下圖源：央視新聞

見狀，女孩恐懼到不受控地流淚嘶吼，表示不停車就跳車，司機卻保持高速行駛，置女孩于死亡危險之中。

雖然劇情沒擺明了說，但種種細節都在暗示觀眾——

司機仇富、案發時情緒失控，并且是以報復女孩的故意動機更改行車路線，而非真實案件中的 " 為節省時間搶接下一單 "。

如此改動后，等于改變了案件性質，足以影響定罪量刑。

劇方倒確是把起訴罪名改成了故意傷害罪。

但別以為這叫嚴謹。

在劇情中，這個罪名看似合情合理。

在現實里，卻無形地給當事人扣上了某種罪名導向——

觀眾奔著案件真相而來，帶著偽造的證據離開。

真真假假之間。

一場以影視化形式進行的虛擬審判，開始了。

先掰扯清楚《底線》改編的爭議核心——

血案能否影視化？改動案情是否不道德？

盡管影史中由血案改編而來的作品多不勝數，其中更不乏佳作，但一旦談及改編的道德問題，歷來都有些含糊曖昧。

為何？

不存在明確的行為規范。

先說這個 " 能不能 "。

若站在法律角度談這個問題，能。

我國并沒有相關法律法規對此作出規定，換而言之，只要你沒對他人名譽權、隱私權等權利造成損害，那你借鑒對方經歷搞創作的行為就不會構成侵權。

如今在批判一部影視作品瞎編亂改的時候，我們常常會質問：取得當事人授權了嗎？

殊不知，這非但不能擊中對方要害，還會暴露自己是個法盲。

尤其像血案這類具有公共性的社會事件，影視創作者大可以擇一改編，無需獲得當事人授權。

所以，去年《操場》被案件原型被害人的女兒以 " 未獲授權 " 喊話時，片方才敢無視對方溝通的意愿，只在事情鬧大后以一則態度強硬的《申明》了事。

圖源微博 @漫光年影業

表明改編已獲相關部門復查及同意，并無扭曲事實及胡編亂造。

換而言之，當事人家屬的意愿無需被考慮。

這在法律層面是成立的。

但 " 血案能否影視化 " 這事只講法理，就未免太沒人情，討論核心本就強關聯道德問題。

不說別的，一個自稱創作目的出于社會責任感的劇組，卻對其借用案件的當事人都做不到應有的尊重。

這不打臉么？

雖說法律沒限制，但換成采訪行為去類比，你就 get 到哪里不妥。

同樣涉及信息傳播，記者尚且要遵循新聞倫理，尊重受訪人的采訪意愿，否則便可能被指責為從他人的不幸中獲取利益（尤其是災難報道）。

怎么來到導演編劇這就不需要了？

正如前文所說，我們的影視行業極度缺乏這個意識。

由于規則的曖昧，業內處理 " 能不能 " 的方式，全看個人品行。

有良知的劇組，如《我不是藥神》。

當年被案件原型主人公陸勇抵制，選擇積極解決問題，最終達成雙方滿意的和解結局。

圖源微博 @微博電影榜

但更多的就像《底線》和《操場》。

仗著自己是法律上的既得利益者，便無視案件當事人的意愿，甚至連事前告知的動作都沒。

貨拉拉跳車案司機聲明，圖源微博 @可憐的橄欖樹

言至此，想必無需多說 " 改動案情是否不道德 "。

影視化必然涉及改動。

不論久遠一點的《殺人回憶》《盲山》《踏血尋梅》，還是去年火爆的《開端》，這些質量上乘的改編作品，沒有一個照搬自真實案件。

畢竟改編不是拍紀錄片。

故事片有它藝術層面和劇情效果的考量。

關鍵在于，如何平衡得當？

這的確是個微妙又難把握的度，但說到底：

有道德底線的創作者，總會自覺警惕改編的介入是否會對當事人造成不該有的負面影響。

翁子光拍《踏血尋梅》，是對真實案件做了大幅改動的。

原型中的他殺，改成了女孩自殺，也屬于是改變了案件性質。

但你很難說他沒底線。

全片用大量篇幅刻畫王佳梅（原型王嘉梅）從好學生墮落至援交少女的過程，借她一個人的悲劇盤剝其背后的群體性困境。

你可以戲劇化已有事實，也可以添加不存在的情節。

但，不要借著改編的擋箭牌，干殺人誅心的事。

因而《底線》的惡，其實不在于強行補全案件謎團，對案件做大幅改動。

而是，借著這些虛構的臆想，又一次痛傷了案件當事人。

再說。

作品爛了不一定被罵。

但人品爛了，挨罵是一定的。

說白了，《底線》里的女孩和司機，只是推動劇情發展的工具人而已。

除了前文提到的離譜改編，劇中還有些旁敲側擊的細節，看得飄是相當不適。

先是暗示女孩性格有問題。

強行給她的寵物狗加戲，增設 " 母親不讓養就絕食 " 的成長故事，塑造女孩叛逆不聽話、打小性格就偏執的人設。

然后，妖魔化女孩母親。

把母親塑造成一個因對女孩有愧，要借嚴懲兇手來自我心理補償的蠻橫貴婦。

法官問話時，鏡頭刻意強調司機鬼祟的神態，加上詭異的 bgm，顯得他壞心思賊多。

甚至，都不暗示了。

直接編造律師教唆司機妻子向法官行賄的情節。

如果你還記得。

在貨拉拉跳車案一審宣判前的大半年時間里，由于案件披露的細節不多，其間的空白讓公眾浮想聯翩，導致女孩和司機都遭受過網絡暴力。

還一度惡化為貧富對立、男女對立的罵戰。

有人質疑女孩跳車前被性侵，就有人回罵女孩自身也不干凈。

圖源豆瓣

有人延伸去聊女性獨居的現實困境，就有人換個角度攻擊女孩家境好，嬌生慣養云云。

還有人僅因司機的底層身份，就斷言是他造成女孩的死。

諸如此類對當事人污名化的猜測，直到案件細節逐一公布后才漸漸平息（但未完全停止）。

咱不求影視化對案件做多細致深刻的復盤，但至少別把臭名扣回當事人身上吧。

或許有人反駁：劇情最后也為司機 " 洗白 " 了啊。

那咱就來看看這個所謂的反轉結局——

劇方為司機無中生有出一名重病的父親。

用 " 父親痛不欲生，請求兒子為他安樂死，但孝子于心不忍 " 的家庭倫理故事，合理化了司機的行為動機。

如果一個人足夠慘就能為所欲為，那還要法律干什么？

再者，女孩呢？

借改編拉滿了劇情沖突，贊頌了司法機關，也讓司機一家在大反轉后得到觀眾同情。

女孩呢？

已經失去了生命，由始至終無法發聲的她。

一次又一次地被污名化。

這，或許就是劇情最 " 反映現實 " 的地方吧。

當想象混入事實重塑出另一副 " 真相 "，若干年后，還有多少人記得真相原本的面貌？

一部電視劇而已，不至于吧？

不，如今時代不同了。

一宗去年發生、尚有謎團的案件，今年就被改編成電視劇播出。

高效有高效的優勢，但不代表它就合理。

這是互聯網時代的特色：

有了第一個，就衍生裂變出無數個。

包括謊言。

甚至，謊言的速度更快，影響更廣。

一部影視作品為獲取流量，不顧道德底線瞎編亂改，就有無數個嗅到腥氣的人加入這場信息漩渦中，加速更具沖突性的 " 案情 " 傳播。

圖源 B 站

他們甚至不愿在標題加上類似 " 劇情 " 的提醒跟現實區分。

反而是踩著現實，直接以真實案情反轉的口吻，把貨拉拉跳車案描述成一樁冤案，把女孩說成是攜帶厄運的掃把星。

類似的自媒體二創，如今遍布全網。

飄在搜索引擎輸入 " 貨拉拉跳車案 "，結果顯示的不是真實案件，而是清一色的《底線》版虛構劇情。

圖源百度

而在《底線》以及那條點擊量高達 50 萬的 B 站短視頻彈幕區，不乏有信了劇情，痛罵女孩的人。

真相已經面目模糊。

還僅僅只是一部電視劇的事么？

創作需要自由。

但正因我們處于互聯網時代，創作者更需謹慎對待手中的自由。

你以為無足輕重的一次想象，或許就是套在他人身上的沉重枷鎖。

你高呼著創作自由、藝術至上，替自己豁免道德上的義務，代價，卻是死者的沉冤、活人的痛苦。

如此追求建立在他人傷痛之上的自由。

你根本沒有資格追求自由。