近日，安徽銅陵，某銀行柜員誤將 50 元當(dāng)作 5 元，本應(yīng)給客戶兌換的 2000 元變成了 20000 元，多給了 18000 元，最終由民警聯(lián)系客戶協(xié)助找回。對此，有網(wǎng)友疑惑是否可以 " 離柜概不負(fù)責(zé) "。有律師表示，當(dāng)銀行主張返還操作失誤多付的錢款時(shí)，儲戶有返還義務(wù)，如拒絕返還將構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

銀行工作人員向客戶致歉（視頻截圖）

據(jù)西部決策報(bào)道，安徽銅陵剛工作不久的銀行柜員小劉因疏忽，誤將 50 元看成 5 元，本應(yīng)給客戶兌換的 2000 元變成了 20000 元，多給了 18000 元。接到報(bào)警后，民警聯(lián)系上了客戶王先生并向其說明情況，王先生表示自己已許久未使用現(xiàn)金，再加上忙于事務(wù)，當(dāng)時(shí)也沒有注意到錢款。隨后，王先生便來到派出所，將多收的錢款交還給了小劉。

銀行柜臺取款（視頻截圖）

對此，不少網(wǎng)友均表示，如果有 " 離柜概不負(fù)責(zé) " 的告示應(yīng)該還錢嗎？

此事并非孤例，裁判文書網(wǎng)公布了多起類似案例。2021 年福建省建寧縣人民法院作出的一份判決顯示，何某持借記卡至某銀行營業(yè)大廳取款 4 萬元，事后銀行工作人員對賬發(fā)現(xiàn)少了 1 萬元，經(jīng)工作人員回憶及查看監(jiān)控視頻，認(rèn)為是多支付了何某 1 萬元，銀行工作人員多次聯(lián)系何某要求返還該筆款項(xiàng)，何某不承認(rèn)多收了 1 萬元。銀行將何某起訴至法院。法院認(rèn)為，相關(guān)視頻截圖及視頻能證明何某多取走了 1 萬元。

法院認(rèn)為，何某取款時(shí)，由于銀行工作人員的失誤，多支付 1 萬元，致其實(shí)際收到的款項(xiàng)多出 1 萬元，其未提出且在事后銀行要求返還的情況下不予認(rèn)可。何某多收取該 1 萬元沒有法律根據(jù)，其作為得利人，獲得該利益使得銀行受到損失，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美Ｅ袥Q何某返還 1 萬元并賠償銀行的利息損失。

北京大成（武漢）律師事務(wù)所柴欣律師表示，由于銀行柜臺人員工作失誤多給儲戶的錢，對儲戶來說其并沒有合法占有的法律依據(jù)，當(dāng)銀行主張返還時(shí)，儲戶有返還義務(wù)，如拒絕返還將構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

柴欣解釋，不當(dāng)?shù)美笡]有合法根據(jù)，或事后喪失了合法根據(jù)而被確認(rèn)為是因致他人遭受損失而獲得的利益。依據(jù)《民法典》規(guī)定，得利人沒有法律根據(jù)取得不當(dāng)利益的，受損失的人可以請求得利人返還取得的利益。針對部分銀行告示的 " 離柜概不負(fù)責(zé) "，其屬于單方條款，如果儲戶有證據(jù)證明銀行給取的錢就是數(shù)額不足或有假幣，這句的告示并不能減免自身責(zé)任，儲戶仍有權(quán)向銀行主張權(quán)利。同樣的，如果銀行的確給儲戶多取了錢，儲戶即便單方聲明 " 離柜概不負(fù)責(zé) "，也不能對抗法律強(qiáng)制性規(guī)定，銀行仍有權(quán)主張返還。

（編輯 李蔚蔚）